メモを取りながら読むような本でもないですが、読書記録として。
- 頭のいい人だけが解ける論理的思考問題
- https://www.diamond.co.jp/book/9784478119044.html
答えのない時代を生き抜くには「考える力」が必要だ。論理的思考、批判思考、水平思考、俯瞰思考、多面的思考、５つの思考力を鍛える 67 の知的トレーニングを紹介。必要なのは「地頭力」だけ。Google、Microsoft などの入社試験でも出題される問題で世界レベルの「考える力」が手にはいる！
なお、著者のブログはこちらとのこと。https://sist8.com/
はじめに #
「コンセプチュアル・スキル」という言葉を聞いたことがあるでしょうか。さまざまな出来事に直面したときに、状況に応じて何が最適であるかを考え、正しい判断ができる力を指します。具体的には次の 10 の能力を指します。
- 論理的思考
- 水平思考
- 批判的思考
- 多面的視野
- 柔軟性
- 受容性
- 知的好奇心
- 探究心
- 応用力
- 俯瞰力
ハーバード大学教授のロバート・カッツ氏が 1950 年代に提唱し、のちに経営学者のピーター・ドラッカーが提唱した組織モデルにも、この能力は組み込まれていました。
10 のスキルのなかで「考える力」とも言えるのが、「論理的思考（ロジカル・シンキング）」「批判的思考（クリティカル・シンキング）」「水平思考（ラテラル・シンキング）」の３つ。セットで「トリプルシンキング」とも総称されています。それに加えて、「俯瞰力」「多面的視野」（この本ではそれぞれ、「俯瞰思考」「多面的思考」と呼びます）も外せません。
この５つは、「論理的思考問題」を解くために必要なスキルでもあります。そのため、筋トレと同じように論理的思考問題を解きながらこの５つのスキルを何度も駆使することで、おのずと鍛えられていくのです。
- 論理的思考：事実や情報を冷静に見抜き、順序や法則を整理して、矛盾のない適切な判断をする力。目の前にある情報に対して、「そこからわかることはなにか」と推論することで、新たな事実を明らかにしたり、解決策を見つけたりできる。
- 批判思考：前提となる情報や、直感に対して疑問を持って考え、本質を見抜く力。現状の事実や課題に対して、「本当にそうだろうか？」という視点で過程や要素を振り返り、論理性や矛盾点を確認することで本質的な真実にたどり着ける。
- 水平思考：既成概念や常識、先入観、過去の事例などにとらわれることなく、フラットな視点で自由に発想する力。行き詰まっている問題に対して、「他に何が考えられるか」という姿勢で向き合い、これまでとは異なる斬新な解決策や打開策を提示できる。
- 俯瞰思考：現状の視野や、細部にとらわれることなく、視座を高めて物事をとらえる力。「全体像はどうなっているのか？」と、広い視野で状況を眺めることで、見えていなかった情報や可能性に気づき、新たな発想や解決策を生み出せる。
- 多面的思考：物事に対して、ひとつの視点からではなく、複数の立場や角度など、あらゆる側面から考える力。「見方を変えるとどうなるか？」という視点で状況を眺めることで、新たな情報を得て、隠れた真実や見落としていた解決策に気づくことができる。
はじめの問題 #
消しゴムの値段 #
ボールペンと消しゴムは、合わせて 110 円。ボールペンは消しゴムより 100 円高い。では、消しゴムの値段は？
答え
5 円
コンサートの人数 #
あるコンサートで、開始時は観客が１人だったが、１分ごとに２倍に増え、１２分で会場が満員になった。観客が会場のちょうど半分を占めたのは？
答え
11 分後
論理的思考 #
物事を体系的に整理し、そこから得た情報を根拠として、矛盾なく考える。それが、論理的思考です。英語では「ロジカル・シンキング」と呼ばれます。
「雲・雨・傘」で表すと、「雲が多く、雨が降りそうなので、傘を持っていく」。事実を観察して、そこからわかることを根拠に、判断をすることです。
温泉卓球の結果 #
温泉上がりの A、B、C の３人が、順番に卓球のシングル戦をおこなった。ルールは以下のとおり。
- 『勝者は次の試合にも出る』
- 『敗者は待機している人と交代し、次の試合には出られない』
最終試合が終了したところ、それぞれの試合数は以下となった。
- A. 合計 10 試合
- B. 合計 15 試合
- C. 合計 17 試合
全体の第２試合で負けたのは誰？
答え
２試合目で負けたのは「A」
- (10 + 15 + 17) / 2 = 21 試合が全試合数
- １試合目から参加して全敗した場合は、1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 で合計 11 試合
- ２試合目から参加して全敗した場合は、2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 で合計 10 試合
「A」の合計 10 試合とは、は２試合目から参加しかつ全敗したケースでしか発生しない。
批判思考 #
いっけん正しく見える解釈や論理を、「本当にそうか？」と問い直す。それが、批判思考です。英語では「クリティカル・シンキング」と呼ばれます。
「『雲があると雨が降る』と、本当に言えるのか？」「雲以外に、気にするべきところはないのか？」など考え、検証する姿勢を指します。
消えた 1000 円 #
あなたはホテルの受付係である。３人組が一緒にホテルに泊まりに来た。宿泊料は１人１万円、合計３万円を受け取った。
その後、３人の場合、宿泊料は 2 万 5000 円だったと気づいたあなたは、5000 円を返そうとした。しかし「5000 円は３人で割れない」と考え、2000 円をポケットにしまい、残りの 3000 円を３人に返した。
３人組は３万円を支払ったあとで 3000 円の返金を受けたので、合計で 2 万 7000 円を支払ったことになる。あなたがくすねた 2000 円を足すと 2 万 9000 円。
残りの 1000 円はどこに消えたのだろうか？
答え
1000 円は消えていない。
文章の誘導がおかしく、最終的に３人は 2 万 7000 円を支払って、受付係が 2000 円をくすね、ホテルが 2 万 5000 円を受け取った。
逆風の飛行機 #
これからあなたは、飛行機で A 空港と B 空港を往復する。
A、B 間が「無風」のときと比べて、「A から B へつねに風が吹いている」とき、往復時間はどうなるだろうか？なお、風速は常に一定とする。
- 変わらない
- 無風のときより長くなる
- 無風のときより短くなる
答え
「無風のときより長くなる」
行きは早く着き、帰りはその分だけ遅くなるから「変わらない」と直感では考えがちですが、例で計算すると分かります。
A、B 間の距離を 600km とし、無風のときの飛行機の速度を時速 200km とすると、行きは３時間、帰りも３時間です。
ここで風速 100km（時速）の風が吹いていると仮定すると、行きの速度は 200 + 100 = 時速 300km、帰りは 200 - 100 = 時速 100km となります。すると、行きは２時間、帰りは６時間となり、往復に要する時間は伸びます。
ボールの箱 #
箱の中に黒か白のボールが１つ入っている。
この箱に白いボールを１つ追加し、良く振ってからボールを取り出したところ、白だった。
箱の中に残ったボールの色を当てるには、あなたはどちらの色を答えるべきか？
答え
「白」と答えるべきである。
最初から入っているボールを「白」または「黒」とし、追加した白ボールを「白２」とすると、発生するパターンは全部で３つである。
- 箱の中には「白 + 白２」。ここから「白」を取り出した。残っているのは「白２」。
- 箱の中には「白 + 白２」。ここから「白２」を取り出した。残っているのは「白」。
- 箱の中には「黒 + 白２」。ここから「白２」を取り出した。残っているのは「黒」。
よって白の確率が３分の２である。
水平思考 #
既存の概念や常識にとらわれず、自由な発想でアイデアを生み出す。それが、水平思考です。論理的思考が「事実 → 解釈 → 判断」とタテに考え進めるのに対して、「別の方法はないか？」とヨコに考えるため、水平思考と呼ばれます。
英語では「ラテラル・シンキング」と呼ばれ、「傘以外に、雨を防ぐ方法はないか？」「家を出ないで目的を達成できないか？」など、まったく別の観点から考える姿勢を指します。
熊の色は？ #
ある学者がテントを立てていると、熊があらわれた。学者はパニックになり、南へ 10km、東へ 10km、北へ 10km 走ったところ、テントに戻ってきてしまった。さて、熊の色は？
答え
「白」
学者は北極点にいる。
天秤と金貨 #
天秤と、９枚の金貨がある。１枚だけ他の金貨より軽い偽金貨が含まれている。
天秤を２回だけ使って、偽金貨を特定するにはどうすればよいか？
答え
金貨を３枚ずつ、３グループに分ける。最初にグループ１と２を天秤の左右に乗せる。どちらかに傾けば、上がったほうのグループに偽金貨が含まれている。釣り合えば、残ったグループ３に含まれている。天秤から一度金貨を取り除き、偽金貨が含まれているグループから１枚ずつ左右に乗せる。どちらかに傾けば、上がったほうが偽金貨であり、釣り合えば、残ったものが偽金貨である。
海外では「Balance Puzzle」と呼ばれる、論理的思考問題の王道ジャンルです。
コラム：アビリーンのパラドックス #
ある暑い日のこと、アメリカのテキサス州のある待ちで、家族が団欒していました。家族の１人が、離れたところのアビリーンへの旅行を提案しました。誰もその旅行を望んでいませんでしたが、みな家族の他の人は旅行をしたがっているものと思い込み、誰もその提案に反対しませんでした。
旅行から帰宅後、１人が「あまり楽しくなかったね」と本音を漏らしたのをきっかけに、次々に「自分だって行きたくなかった」と口々に不満を言いました。旅行が終わってはじめて、提案者を含めて、誰もアビリーンへ行きたくなかったという事実を知ったのです。
集団内のコミュニケーションが機能しない状況では、個々のメンバーが「自分の嗜好は集団のそれとは異なっている」と思い込み、集団の決定に対して異を唱えないために、集団は誤った結論を導き出してしまう。この現象は「アビリーンのパラドックス」と呼ばれます。
会社の会議でも、「誰も良いと思っていない案が最終的な結論になってしまった」ことがあるのではないでしょうか？集団という目に見えない存在に流されず、適切にコミュニケーションを行いましょう。